以下引用豆豆(游客)在2008-2-16 13:32:00发表的评论:

以下引用吴陈(游客)在2008-1-25 19:58:00发表的评论:
用舆论争遗产，道理何在？
－－给《羊城晚报》编辑部的公开信


最近，广州媒体关于所谓“医患房产交易疑团”的事件报道很是吸引眼球，社会上、网上充斥着大量的意见，可谓是议论纷纷人声沸腾。基于我们对这个事件的若干当事人都有一定的了解（我们家的老人住在同处），因而对其中有些问题特别是法律的缺席我们感到困惑和不安。特意在此提出郑重的质疑。
为方便讨论，我们不妨回到事件发生的开始。2007年11月24日，老人黄玲在位于广州市的广东省第二中医院白云分院老人公寓逝世，享年80 岁。这时，老人的亲属及老人的挂靠单位中国新闻社广东分社发现原来属于老人名下的房产已由遗嘱转至她生前的医生池医生名下。围绕这份遗产的争夺于是就开始了。贵报一记者于12月24日率先并全程披露此事及挖掘各种幕后消息。
从网上的反应看到，通过该记者提出的一系列“疑点”，公众相信当事人池医生通过使用欺骗甚至盗窃和伪造的手法，获得黄玲老人的授权，得到房产之后又令她至死。随着“疑点”的增多，逐渐人言沸腾，黑心医生、黑心医院之骂声不绝于耳，司法机关没有对此立案查办被指责为收受了贿赂，池医生是否被逮捕法办成了考验政府反贪反腐公信力的重要标志。
纵观海内外，遗产争执事件数不胜数，而象这一事件不是诉诸法律而是诉诸舆论，实在是闻所未闻。法庭是一个严肃公平的场所，争执双方都可以充分表达自己的立场，受过严格专业训练的司法人员，可以通过双方的陈述，界定事实真相。如此通过传媒诉诸大众“进行审判”的做法，可以认为完全是无法无天。一般大众只能凭常理判断是非，但是单凭常理不但不能概括每一件特殊的事件，甚至还会步入歧途。晚报记者首先通过提出“疑点”定下诱导方向，再利用“常理”入手，使公众通过“疑问”－“嫌疑”－“有问题”－“罪过”等一步一步地把结论导向一个特定的方向。比如在该记者提出的疑点四中提出：“每次交谈都避开护工，之前交易情况老太单位、儿子、外甥全不知情”，就隐含了“没有问题的交谈都不避开人”、“交易情况理应让单位、儿子、外甥知情”这样的“常理”。其实，两人之间的正常交谈并非一定要对第三者敞开，这本来也是一个常理这就不多说了。再说，黄老太的家庭情况也是非常特殊。她虽然有若干血缘上的亲人，他们似乎近在咫尺实际上却宛如远在天涯，这几个月来，生活在她身边的人都以为她是个孤独的老人，所以她实际上是一个孤独的老人。从2007年4月住入老年公寓到逝世，她的外甥只来看过她一次，她有一个十八年没见过面的儿子，只有在她去世前数月，在池医生的努力帮助下才得以相见一面。至于单位，她本来就不是中新社广东分社的人，只是因为她要从北京迁回广州才挂靠上。从这些特殊情况看，她处理房产时并不按照“常理”也符合逻辑，无点可疑。网上有不少人认为房产只会遗传给自己的亲人，这是唯一的常理。但是只要看一看香港的龚心茹遗产案，我们就会知道这种认识是如何的片面。
值得注意的是，晚报记者自公开整个事件以来，不恰当地暴露当事人的真实姓名、工作单位，严重侵犯他人的隐私，这与一个有良好法律道德的舆论单位应做的事相距甚远。
更为严重的是，晚报记者通过对黄玲老人的死因和遗嘱的真伪提出质疑，强烈地暗示指老人可能人为至死而且遗嘱经过修改或伪造。这种暗示到了大众脑里，就形成了老人是被注射而死以及遗嘱是假的这样的结论。“杀人越货”是严重的刑事犯罪指控，绝对应该由司法机关处理，一般大众包括记者都没有足够的专业知识与资源作出判断。晚报记者这种越俎代庖的做法结果是使公众舆论向有利于自己方面升温。
并且也不知是什么驱使记者，揪住该事件不放，连篇累牍地主观臆想加“深挖出”的“报道材料”，把原本并不难搞清楚的问题，变得“全民参与”的一锅浆糊，而当事的医生可以说完全陷入了“舆论的暴力”之中。是的，作为局外人的我们都不明白，为什么当逃兵，吸毒的人都可以当选总统，而作为一个普通的医生，他只是努力地做着他自己的工作的时候，因为一个小小的意外，就落得如此处境。当事人池医生的困惑与茫然更是可想而知了。
非常明显，池医生面对的是一场不公平的斗争。对着这一个又一个的“疑点”，当事人池医生不能清楚完整表达自己的立场，也不能有效地为自己辩护，在舆论的压力下，他多次修改自己的叙述，而这恰恰给了公众一个口实：他没有诚信，因而是有罪的。舆论的天平注定要远远偏离他。
在这个遗产争执的同时进行还有另一个事项，是对当事人池医生展开的道德谴责。我们坚信，对任何人和事，在充分细致的技术性分析完成之前，绝对不应作任何上纲上线的结论。对任何人的道德批判不能超越法律的基础。记者的责任在于报道事实，澄清事实，不是选用事实，更没有权力离开法律作道德审判。我们已经步入法制社会以法治国的时代，特别应该这样。
这个事件的其中一个争议点，是医生接受了老人的房产，是同接受“红包”一样，而且数目巨大。遗赠是否等同红包，这将是一个长期争议的议题。我们认为，这与“红包”是不一样的，因为这反映了完全不同的两种人际关系。“红包”是获得某种服务的特殊交换代价，往往在获得此种服务之前约定完成；遗赠则常常反映了临终者对接受者的信任与赞赏，并且接受者事先并没有期待得到赠与。我们身在海外对此类事情常有所闻。在这个事件中有亲身体验的人都知道，黄玲老太太不是一个容易服侍的人，是池医生使她终于安定了下来，乖乖地吃药、接受治疗，从这个意义上来说，她把房产遗赠给池医生并非毫无逻辑。面对慷慨的赠与，高风亮节的人可能会婉拒，而接受的人也不等于道德败坏的人。我们希望所有的人都是高尚的人纯粹的人，但不能要求每一个人都是这样的人。
有的人从“动机”来贬低池医生曾经提供过的良好医疗服务。池医生曾经向所有的住院老人都提供了良好的医疗服务，要说有动机的话，那他只是一个守株待兔的傻瓜。“动机”是一个人的内心世界，世界上有谁能够真正洞穿人家的内心？即使他真的有什么动机，那批评者们何不模仿一下，找个孤苦零丁的老人，体贴地照顾他，使他幸福地度过晚年？到时要是天上真的给你掉下一个大馅饼，全世界的人都一定支持你！
我们以上的一些文字表达了我们对到目前为止的整个“医患房产交易”事件的质疑，也提出了一些有人不屑报道的事实。我们希望公众传媒至少在这种民事问题上采取不偏不倚的态度，在法律判定一个人有错之前，不要认定他就是有错。摧毁一个人很容易，要好人重新做回好人很难。尤其在当前建造和谐社会的时候，如果不是从实际出发去报道、分析问题，而是以我们或者可以称之为“病态”的心理去“履行职责”将会是极其有害的。
此信将同时发给其它若干传媒结构。


曾经的广州市居民
吴筱玲，陈大宁
15 Wallcliffe Court
Wattle Grove
NSW 2173
Australia
idlingding@gmail.com

以下引用勇者(游客)在2008-1-25 20:08:00发表的评论:
林记者,很抱歉我又发帖骚扰你了.请问你看了中央电视台12频道大家看法"房产疑云"的三天报道吗?你认为它具体、详实、客观、公正吗?如果这事最终没有经过法庭,中央电视台这样权威的媒体的报道,事情也应由此真相大白了吧。
你大可不必理会我一个普通读者和你的约定.劝你一定要保持冷静的头脑,牢记一个记者客观,公正,以善待人的良好职业道德,写完你那未完的追踪报道,对当事人和广大读者有个好的交待吧.知错能改,我们会更尊重你和贵报的.

以下引用老鬼(游客)在2008-1-18 18:06:00发表的评论:
复YY(游客)：你自然是懂法的，我不懂，所以才请记者赐教。什么叫“隐私”，请先翻翻辞典。公民确有其事的事件，未必都可以见报。你小学二年级时偷看女同学小便（打比方），被老师批评，要是此事当你四五十岁见诸报端，你想想，会有什么社会效果？你的写真照片，自然是真实的，能随便给人看吗……凡事皆有度。别忘了，池某还未定性。况且，当年的“错误”，已被单位处理。

以下引用老鬼(游客)在2008-1-18 14:15:00发表的评论:
既然“我有时想,怎么会有人对这件事如此关注的情况下一点都不去研究相关法律,所以有点手痒引导一下普普法……”可见，记者乃懂法之人。那么，请问，犯人尚且有人权，为何池某的人格不受尊敬？
故意将对黄老太臀部打两针一事登出，引起众多对池某“谋房杀人”的怀疑，这对池某的人身权利有没有损害？将已经组织处理的池某过去的错误重新翻出，这是不是暴露他人隐私？即使池某对待黄老太房子的做法，存在过错（甚至犯罪嫌疑），但在没有确实证据之前，你连续发表倾向性如此明显的报道，这会不会有损害他人名誉之嫌？
你既有“普普法”的“手痒”，也请赐教一二。

以下为blog主人的回复：
谢谢.无他,冷落这个博很久,为金羊博客聚聚人气.
我有时想,怎么会有人对这件事如此关注的情况下一点都不去研究相关法律,所以有点手痒引导一下普普法.
没有关系,每个人难免都会站在自己立场看问题,我们就是在争论中不断学习不断进步的.

以下引用勇者(游客)在2008-1-15 23:38:00发表的评论:
林记者,再次感谢你回帖给我,如果你能与我们读者如此公平的对话,我们绝对会理性的.
现在,房产证是池医生的名字,家属要拿回房子,完全可以通过法律来解决这件事,上了法庭,遗嘱赠与是否存在,是否真实自有定论.如同英国老太赠遗产给华裔夫妇一样,最后不是法律说了算吗.
现在我提出异议的就是,你林记者从一开始就把自己看做正义和法律的化身,"目前的证据遗嘱赠与不存在,即使那份所谓的遗嘱真实,它不符合法律要件",这是你说的,还说没定性.你不是法官,池医生为什么一定要向你出示什么新证据,为什么一定要向你坦白从宽.媒体和记者成了执法者,对一个人作道德上的审判,说句俗话就是把一个人搞臭谈何容易,这正是我和一些网友对你作为记者职业道德质疑的理由.
我不懂法律可以,你作为一个大报记者不熟悉法律就说不过去了,希望你能冷静地思考这一问题,谢谢.

以下引用勇者(游客)在2008-1-15 23:38:00发表的评论:
林记者,再次感谢你回帖给我,如果你能与我们读者如此公平的对话,我们绝对会理性的.
现在,房产证是池医生的名字,家属要拿回房子,完全可以通过法律来解决这件事,上了法庭,遗嘱赠与是否存在,是否真实自有定论.如同英国老太赠遗产给华裔夫妇一样,最后不是法律说了算吗.
现在我提出异议的就是,你林记者从一开始就把自己看做正义和法律的化身,"目前的证据遗嘱赠与不存在,即使那份所谓的遗嘱真实,它不符合法律要件",这是你说的,还说没定性.你不是法官,池医生为什么一定要向你出示什么新证据,为什么一定要向你坦白从宽.媒体和记者成了执法者,对一个人作道德上的审判,说句俗话就是把一个人搞臭谈何容易,这正是我和一些网友对你作为记者职业道德质疑的理由.
我不懂法律可以,你作为一个大报记者不熟悉法律就说不过去了,希望你能冷静地思考这一问题,谢谢.

以下为blog主人的回复：
不会再回帖了.你还是不懂法,你连民事法律和刑事法律都分不清(之前有个学法律的网友好象专门写了帖民刑之分).
你的立场不过是认为家属要拿回房子.如果是这么简单,事情早就结束了,池如今愿意把房子双手奉上,只要家属承认是送的不再追究.连法庭都不用上.
说实话,我写报道时可比我在这写博客理性客观多了,在这里还是情绪化了,不过写个报道式的博客也不好玩.
既然你承认你不懂法,也不愿意去学,那也就懒得再讨论了.谢谢你这么认真看报道和参与发表意见.

以下为blog主人的回复：
看在这位勇者这次说话相对理性的情况下,因为回过你一次,回复你第二次.因为我希望大家都理性地看问题.作为抛砖引玉.
你也许真的是一名医生.但不懂法律.
你的分析比较片面.
我不知道真相如何,也不会去定性.
但目前的证据遗嘱赠与不存在,即使那份所谓的遗嘱真实,它既不符合法律要件(如果你请教法律人士你就会懂),上面也没有说赠与,更确切地说,上面也只说了买卖的事.除非池医生拿出一份更有效的遗嘱,那才会出现你说的所谓第二种情况,但是在池医生提交新证据的情况,所以你大可不必为晚报担心,如果情况因池医生拿出新证据而改变,那他自己得为之前的谎言负责.
有时候觉得这种网络辩论挺有趣,会让人知道原来这么多人对法律知识是如此匮乏.
特别是这位勇者.我一直以为你不辨是非,可很有趣的是,你居然说知道池医生收房子是不道德的.
看了你今天的分析,我不得不向你指出,你的逻辑方式不对,你的意思是"如果证明不了池医生触犯刑法,那房子就是送的",你认真想想,就会知道这逻辑不成立.证明房子是不是送的,和证明池医生有没有犯罪是两个命题.
如果你想清楚了,我会觉得很开心,证明报道还是有用,这个案例里有很多的法律知识\逻辑知识可以学.

以下引用再道(游客)在2008-1-15 10:24:00发表的评论:


说得好！
之所以这样，老天爷赋予了谭天生就跟黄姨一样“掘”的顽强性格！他就一定能够与丑陋的现象“抗争到底”！！
老天爷不就是让人在痛之后产生新生或“痛快”吗？！
但真正的“痛”只有谭自己内心才能感受的到！是外人不能够和他分享的！！
所以心理学家分析的好，外人的“痛痒”仅限于他们被“传染”的“浮躁”之外表，但它反过来又能“综合治理”于谭的“内心”之痛！
“综合治理”当然包括“正反向”！

以下引用在何方(游客)在2008-1-14 18:08:00发表的评论:
“再道”有点……“九不搭八”~~~~~~~是气坏了~~~~另类哦~~~~

以下引用小小(游客)在2008-1-14 21:44:00发表的评论:
真相大白之日，不但谭信民的心会痛，所有善良的人们的心都会痛。爱，本应是我们人类永恒的主题，但人世间又偏偏存在着我们所不愿意看到的欺诈、贪婪等等丑陋的现象。
真相大白之日，受伤的不只是谭信民，还有所有善良的人们。但我们又不得不去面对这种痛，我们唯有承受了这痛，才能更好地走向新生。